Le plus grand obstacle à la transition vers les énergies renouvelables est la réalité 

Suite à une panne d’électricité massive qui a plongé plus de 55 millions de personnes dans le noir, les élites espagnoles s’efforcent de protéger la stratégie du pays en matière d’énergies renouvelables. Le Premier ministre Pedro Sánchez a rapidement nié toute implication du solaire et de l’éolien dans cet effondrement, qualifiant l’énergie nucléaire de dépassée. En réalité, une chute brutale de la production solaire, aggravée par la résilience réduite du réseau après des années de retrait du nucléaire et des combustibles fossiles, semble avoir joué un rôle central dans la crise.

La panne d’électricité en Espagne est l’exemple le plus récent et le plus dramatique d’une tendance mondiale : les dirigeants politiques prônent une transition vers les énergies renouvelables sans se soucier des conséquences concrètes. Derrière cette dynamique se cachent deux visions contradictoires de la transition : l’une imagine que les énergies renouvelables supplanteront les combustibles fossiles grâce à l’innovation, et l’autre cherche à les éliminer par décret. Toutes deux sont déconnectées de la réalité.

Le fantasme de la demande

« zéro émission nette d’ici 2050 » de l’Agence internationale de l’énergie prévoit que la demande en combustibles fossiles chutera si rapidement que le prix du pétrole tombera en dessous de 30 dollars le baril d’ici les années 2030. Cela, selon l’Agence, fera des technologies renouvelables l’option par défaut la moins chère.

Mais ce n’est pas le cas. Même avec un prix du baril de pétrole supérieur à 80 dollars ces dernières années, le solaire et l’éolien n’ont pas réussi à supplanter les combustibles fossiles à grande échelle. Pourquoi ? Parce que si leurs coûts nominaux diminuent, leurs coûts réels – les externalités qu’ils imposent au secteur de l’électricité en termes d’intermittence, de stockage, de secours et d’intégration au réseau – restent élevés.

Considérez les facteurs de capacité : une centrale solaire classique en Europe ou aux États-Unis fonctionne à environ 24 % de sa capacité nominale. Cela signifie qu’une installation solaire de 100 MW ne produit en moyenne que 24 MW, et souvent beaucoup moins pendant les périodes critiques du soir ou en hiver. Les centrales au gaz naturel et nucléaires, en revanche, dépassent souvent 90 % de leur capacité d’utilisation.

Les gestionnaires de réseau doivent anticiper les pics de demande lors des pires journées, et non en moyenne. Les sources intermittentes sont moins performantes lorsque la fiabilité est primordiale. Ce fut le cas en Espagne, où la production solaire a chuté rapidement en fin d’après-midi. Sans énergie nucléaire ou fossile suffisante pour compenser, le réseau s’est effondré.

L’illusion de l’offre

En l’absence d’une transition en douceur du marché, de nombreux défenseurs du climat soutiennent que les gouvernements devraient accélérer la transition en coupant l’approvisionnement en combustibles fossiles, en interdisant le forage, en fermant des centrales et en limitant la production.

Mais cette stratégie échoue lorsque les alternatives énergétiques ne sont pas encore prêtes. Limiter l’utilisation des combustibles fossiles sans solutions de remplacement suffisantes entraîne des flambées des prix, des pannes d’électricité et des répercussions politiques. Les plus pauvres en souffrent le plus. La hausse des coûts de l’énergie fait grimper les prix des denrées alimentaires, met à rude épreuve les systèmes de transport et réduit la production industrielle.

Les États-Unis offrent un exemple clair. En 2021, le président Biden a renoncé à une modeste hausse de la taxe sur l’essence lorsque les prix ont atteint 3 dollars le gallon, proposant plutôt de décarboner l’ensemble du secteur énergétique par des mesures qui auraient été bien plus coûteuses pour les travailleurs, mais dont les coûts pourraient être dissimulés jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Même si cette stratégie avait fonctionné – et Dieu merci, elle n’a pas fonctionné – elle n’aurait eu aucun effet bénéfique sur le climat, à moins que la Chine, l’Inde et d’autres pays du Sud ne suivent son exemple. Et ils n’ont aucune intention de le faire. La Chine construit actuellement plus de centrales à charbon qu’il n’en existe aux États-Unis. L’Inde a déclaré qu’elle ne compromettrait pas sa croissance au nom des objectifs d’émissions.

Limiter l’offre d’un produit dont la demande est inélastique ne crée pas de substituts. Cela crée une pénurie et des profits exceptionnels pour les entreprises énergétiques.

Le mur des permis

Même si les conditions économiques fonctionnaient et même si l’offre pouvait être restreinte sans difficulté, la transition se heurterait encore à un autre obstacle : l’obtention de permis.

L’ampleur des infrastructures nécessaires est colossale. Selon l’Electric Power Research Institute, les États-Unis auraient besoin de nombreuses nouvelles centrales nucléaires, de milliers d’installations solaires et éoliennes à grande échelle et de centaines de milliers de kilomètres de nouvelles lignes de transport pour atteindre leurs objectifs en matière d’énergie propre.

Mais le système d’autorisation américain rend cela quasiment impossible. Les projets subissent des retards de plusieurs années . Les agences exigent des analyses environnementales exhaustives, et même des erreurs mineures peuvent entraîner des poursuites judiciaires annulant les autorisations. L’opposition locale bloque souvent les projets, quelle que soit leur importance nationale.

En 2024, par exemple, les États-Unis ont mis hors service 8,45 GW de capacité de production d’électricité à base de charbon. Ils ont ajouté 13 GW de production d’énergie solaire et 4 GW de batteries. Sur le papier, il s’agit d’une augmentation nette. Mais en termes d’énergie fiable et distribuable, c’est un déclin. Le facteur de capacité du solaire est bien inférieur à celui du charbon. De plus, les batteries ne peuvent pas produire d’électricité ; elles ne peuvent que stocker l’énergie déjà présente.

L’Europe est confrontée à des contraintes similaires. L’Allemagne peine depuis des années à construire un corridor de transport nord-sud pour acheminer l’énergie éolienne de la mer du Nord vers les régions industrielles. Les projets éoliens offshore italiens sont enlisés dans les litiges et les lourdeurs administratives. Partout sur le continent, les projets d’énergie verte sont bloqués par les ONG environnementales et l’opposition locale, souvent en utilisant les mêmes outils juridiques autrefois utilisés contre les combustibles fossiles.

Instabilité du réseau : le coût de l’intermittence

Alors que les énergies renouvelables intermittentes supplantent l’énergie répartissable, la stabilité du réseau électrique est compromise. La North American Electric Reliability Corporation (NERC) prévient que les systèmes électriques américains approchent d’une crise. Les retraits de charbon et de nucléaire dépassent les nouveaux gaz et les nouvelles installations de stockage. Parallèlement, la demande augmente fortement en raison de l’électrification des véhicules, du chauffage et des centres de données.

En 2024, les États-Unis ont enregistré un gain net de capacité de production, mais une grande partie de cette augmentation provient de sources incapables de fournir une énergie constante. La NERC prévient que plusieurs régions américaines seront confrontées à des pénuries d’approvisionnement et à de dangereuses pannes d’électricité à partir de cet été. L’Europe est confrontée à des dangers similaires. Avec la fermeture progressive des centrales nucléaires et fossiles et l’augmentation des capacités renouvelables, le réseau est de plus en plus exposé à l’instabilité et aux contraintes d’approvisionnement.

Un bilan avec la réalité

La panne d’électricité en Espagne est un signal d’alarme pour l’Europe. La transition vers les énergies renouvelables n’est pas un échec dû au déni, au lobbying des énergies fossiles ou au manque de financement. Elle est due au fait que les hypothèses qui gouvernent l’énergie – concernant le coût, l’évolutivité, la fiabilité et le soutien public – sont de plus en plus éloignées de la réalité.

Sans prendre en compte cette complexité, nous risquons de construire un avenir énergétique qui paraît beau sur le papier, mais qui s’effondre dans le monde réel, comme le réseau électrique espagnol.