Le régionalisme sans confiance : les économies connectrices dans un ordre commercial et sécuritaire brisé

Introduction

Les règles et institutions qui ont construit l’architecture commerciale multilatérale actuelle arrivent à leur fin. Le modèle de mondialisation qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale reposait sur un pacte implicite de sécurité : une promesse d’expansion des marchés mondiaux dans un cadre institutionnel partagé en échange de la paix. Aujourd’hui, l’érosion de ce pacte d’après-guerre a conduit à un ordre fragmenté, où la méfiance stratégique guide les décisions économiques. Dans ce contexte, l’idée de renforcer le régionalisme pour pallier le déclin de la mondialisation a pris une place importante dans le débat public. Cependant, de nombreux exemples à travers le monde montrent que les barrières commerciales renouvelées, fondées sur des intérêts géopolitiques, combinées à un manque de confiance et de cohérence institutionnelle, rendent les stratégies régionales insuffisantes, fragiles et potentiellement contre-productives.

La fin du pacte d’après-guerre

La mondialisation telle que nous la connaissons était bien plus qu’un simple projet économique. Avec les institutions multilatérales nées après la Seconde Guerre mondiale, le commerce est devenu un pilier fondamental du nouvel ordre mondial : un parapluie sécuritaire assuré par les États-Unis et leurs alliés a permis la prolifération des accords commerciaux, des réseaux de production et l’élimination des barrières commerciales – ce qui, à son tour, renforçait les conditions de sécurité. L’idée que la paix soutiendrait le commerce et que le commerce renforcerait la paix est devenue un impératif géopolitique pour les États-Unis. Dans ce cadre, des institutions comme l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), puis l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ont prospéré sous la logique que l’interdépendance économique réduirait le risque de conflits à grande échelle.

Ce pacte sécuritaire sous-jacent ne tient plus, avec l’éclatement de conflits armés majeurs dans le monde, la montée du nationalisme en politique et le néoprotectionnisme en économie. Les organisations internationales créées après la Seconde Guerre mondiale pour empêcher la répétition de tels scénarios ont presque perdu toute capacité de règlement des différends. Plus important encore, le principe de séparation du commerce et de la rivalité géopolitique s’est effondré. Les tarifs douaniers, contrôles à l’exportation et politiques industrielles sont désormais utilisés non seulement comme instruments économiques, mais aussi comme outils de compétition stratégique. L’ère de la confiance stratégique est terminée ; à sa place, les gouvernements recalibrent leurs décisions commerciales selon leurs propres agendas politiques.

Le mythe du régionalisme fonctionnel : le cas États-Unis-Mexique

Face aux fractures du commerce mondial, le régionalisme a été promu comme l’alternative naturelle. Le concept de « nearshoring » ou « friendshoring » — la relocalisation des chaînes d’approvisionnement plus près de chez soi ou vers des partenaires de confiance — est vanté par les décideurs politiques et chefs d’entreprise pour réduire les coûts, renforcer les régions et diminuer la dépendance envers des rivaux géopolitiques. Par ailleurs, certains affirment que la mondialisation est en réalité un processus de régionalisation, puisque le commerce et les chaînes d’approvisionnement entre voisins sont bien plus importants qu’entre continents.

Grâce à sa proximité avec les États-Unis et à l’accès préférentiel sous l’ALENA renégocié (USMCA), le Mexique est présenté comme un principal bénéficiaire de ce réalignement stratégique. Pourtant, les données montrent un scénario différent, même sous des gouvernements plus favorables au commerce. Si le Mexique a enregistré une augmentation modérée des investissements directs étrangers (IDE) ces dernières années, cette hausse ne peut pas être entièrement attribuée à des politiques réussies de nearshoring. Des tendances plus larges telles que l’automatisation, la diversification et la réinvestissement ont joué un rôle, avec peu de lien avec une mise sur le Mexique comme hub industriel géographiquement proche.

De plus, les données de la Secrétariat à l’économie du Mexique indiquent que moins d’un cinquième des IDE totaux en 2024 ont été dirigés vers des secteurs manufacturiers stratégiques généralement associés au nearshoring — comme la transformation automobile, l’électronique et la fabrication avancée. Enfin, bien que les États-Unis et le Mexique soient interdépendants et de forts partenaires commerciaux, les investissements dans ces secteurs proviennent de plus en plus de marchés lointains, notamment des entreprises asiatiques et européennes.
Bien sûr, plusieurs facteurs internes élargissent ce décalage entre rhétorique politique et réalité économique. Le manque d’investissement solide dans les infrastructures au Mexique, la présence croissante du crime organisé dans des zones industrielles clés, et la réforme judiciaire récente qui a fragilisé les garanties de l’État de droit et la confiance des investisseurs, continuent de freiner les investissements à long terme, compliquant davantage les conditions commerciales.

Par ailleurs, sous le second mandat de Trump, les États-Unis ont imposé une politique agressive de reshoring et les menaces tarifaires ont transformé la négociation régionale en un exercice coercitif. Les États-Unis continuent de regrouper coopération économique, sécurité frontalière et contrôle migratoire dans un même cadre de négociation, sans offrir au Mexique un rôle clairement défini ou réciproque. Cette impasse risque de s’aggraver avec la revue de l’USMCA en 2026, Donald Trump transformant essentiellement la renégociation commerciale en un enjeu de sécurité nationale. Ensemble, ces problèmes minent la logique fondamentale du nearshoring, censée générer de la certitude et renforcer la résilience régionale.

Malgré la proximité géographique, le problème principal réside dans les asymétries institutionnelles et industrielles ainsi que dans l’incertitude à long terme. Le cas États-Unis-Mexique illustre que la régionalisation sans confiance, sans réciprocité stratégique ni coordination institutionnelle, n’est pas une intégration régionale — c’est une dépendance sous pression. Plutôt que de neutraliser les asymétries, ce modèle les intensifie souvent, créant de nouveaux points de fragilité dans des chaînes d’approvisionnement qui étaient censées être protégées des turbulences mondiales.

Des blocs sans confiance : les défis des économies connectrices

Sans cadre mondial, les pays s’organisent à travers des blocs économiques informels qui ne sont pas définis seulement par la géographie, mais par la loyauté perçue, les impératifs géopolitiques et l’alignement avec des agendas stratégiques et politiques. Cette nouvelle logique a mis en lumière le concept d’« économies connectrices » — des pays qui maintiennent des liens commerciaux et d’investissement ad hoc avec plusieurs blocs, sans s’aligner formellement avec aucun.

Ils sont vus comme attractifs pour la relocalisation de la production et la couverture géopolitique. Leur ambiguïté stratégique leur donne de la pertinence, mais les rend aussi vulnérables aux pressions des puissances concurrentes cherchant à obtenir leur alignement. Bien qu’ils puissent bénéficier de flux d’investissement diversifiés, leur influence reste essentiellement transactionnelle et volatile. Ils ont plus d’autonomie à court terme et en période de crise, mais peu de pouvoir pour façonner l’ordre commercial et sécuritaire émergent.

Dans ce contexte, plusieurs économies connectrices d’Amérique latine — comme le Mexique, le Brésil et le Chili — testent des stratégies de survie dans un monde post-multilatéral, pris entre deux grandes puissances en lutte : les États-Unis et la Chine. Certains experts estiment que ces temps turbulents peuvent offrir des opportunités uniques pour la région, mais les pays latino-américains naviguent ce changement non pas comme un bloc unifié, mais comme un ensemble d’économies faiblement connectées — certaines trop grandes pour être ignorées mais trop désalignées pour être incluses — cherchant à préserver leur autonomie tout en s’adaptant à un paysage plus fragmenté et transactionnel.
Les objectifs inachevés d’intégration de la région ne peuvent être entièrement imputés à la fracture du système commercial mondial. Bien que les gouvernements défendent ces tendances dans leurs discours officiels et dans les forums multilatéraux, sans réformes ciblées — de l’investissement dans les infrastructures à la fiabilité énergétique en passant par la modernisation des douanes — les économies latino-américaines resteront vulnérables aux chocs externes.

En matière de diversification, les pays latino-américains ont eu du mal à construire la résilience stratégique qui devient essentielle dans une économie mondiale fragmentée. Comparés à d’autres économies connectrices sur le marché asiatique, comme le Vietnam, qui ont diversifié à la fois leurs partenaires commerciaux et leurs marchés d’exportation, la plupart des économies latino-américaines restent fortement dépendantes d’une seule relation géopolitique. Le Vietnam, par exemple, n’attire pas seulement des IDE de multiples sources ; il vend aussi à une large gamme de destinations d’exportation, ce qui lui offre un tampon en cas de tensions avec un partenaire.

Cette différence reflète plus que la géographie — elle révèle un écart stratégique. Des pays comme le Vietnam ont construit de manière proactive des capacités institutionnelles, une diversification commerciale et une intégration des chaînes d’approvisionnement. La plupart de l’Amérique latine, en revanche, n’a pas encore adopté les politiques prospectives nécessaires pour prospérer dans un monde où ce qui compte n’est plus seulement l’accès au marché, mais l’alignement géopolitique et la connectivité adaptative.

Le besoin d’un nouveau pacte

Par ailleurs, les conflits armés actuels dans le monde — l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’assaut militaire d’Israël sur Gaza, et la confrontation géopolitique croissante autour de Taïwan — ont davantage mis en lumière l’absence d’un cadre cohérent global de sécurité et de commerce. Mais paradoxalement, ils ouvrent aussi un espace pour repenser ce cadre. Un nouveau pacte, fondé sur un réalisme stratégique plutôt que sur des règles d’après-guerre dépassées, pourrait rétablir des règles de base pour la coopération économique en temps de rivalité et de perturbations.

L’effondrement du système commercial mondial a exposé la fragilité du régionalisme lorsqu’il n’est pas soutenu par la confiance mutuelle, une stratégie partagée et des engagements institutionnels clairs. D’une certaine manière, le régionalisme a échoué à garantir sa promesse de stabilité et de développement. S’il offre une voie vers la stabilité, il ne peut réussir sans un cadre cohérent pour remplacer le pacte d’après-guerre. Ce qu’il faut, ce ne sont pas seulement de nouveaux accords commerciaux, mais une nouvelle compréhension de la responsabilité régionale — qui aligne la coordination économique avec une coopération sécuritaire réaliste et une réciprocité politique. Jusqu’à ce moment-là, le régionalisme restera fragile, et le système commercial mondial continuera à se fragmenter, plutôt qu’à se réorganiser.