Un événement organisé par
Espace Presse REPLAYS

Le paradoxe de l'immigration américaine


Géopolitique

La force économique de l’Amérique a longtemps reposé sur l’immigration. Pourtant, les restrictions actuelles — et les récits politiques qui les justifient — sapent cette fondation. Pour maintenir une croissance durable, favoriser l’innovation et assurer la santé budgétaire à long terme, les États-Unis doivent adopter une politique migratoire fondée sur des données économiques et affronter les perceptions politiques et culturelles erronées qui bloquent les réformes. Les bénéfices de l’immigration se manifestent sur un temps long, alors que les enjeux politiques liés à la migration sont de court terme — une asymétrie qui déforme les politiques, en dépit de la contribution considérable des immigrés à l’innovation, à la productivité et aux recettes publiques.

L’immigration ne constitue pas seulement une question sociale ou culturelle — c’est un pilier fondamental de la compétitivité économique américaine. Nous montrons que les récentes restrictions ont réduit la croissance, l’investissement et la productivité, et nous proposons que rétablir une politique migratoire économiquement rationnelle nécessite à la fois des réformes institutionnelles et un changement des attitudes publiques.

Les visas H-1B : un cas d’école de politique de l’innovation

Un exemple frappant des bénéfices économiques à long terme est la création, en 1990, du programme de visas H-1B. Conçu initialement pour accueillir 65 000 travailleurs hautement qualifiés par an, ce programme a catalysé le leadership technologique américain.

Des recherches montrent qu’une augmentation de 10 % des admissions H-1B accroît l’invention totale jusqu’à 2 % (Kerr et Lincoln, 2010). Les entreprises qui gagnent à la loterie des visas H-1B enregistrent une croissance de l’emploi, des gains de productivité et des marges bénéficiaires plus élevées que celles qui ne reçoivent pas de visas (Doran, Gelber, Isen, 2015). Les bénéfices dépassent largement les bénéficiaires directs — on estime que le programme génère entre 7,5 et 31,8 milliards de dollars de bénéfices nets annuels, avec des hausses de salaires pour les natifs, sans effet de déplacement (Bound, Khanna, Morales, 2017).

Les effets entrepreneuriaux sont tout aussi remarquables. Les immigrés créent des entreprises à un taux trois fois plus élevé que les natifs ; plus de la moitié des startups américaines valorisées à plus d’un milliard de dollars ont été fondées ou cofondées par des immigrés — beaucoup étant arrivés via les visas H-1B. Des recherches récentes révèlent une autre conséquence importante : lorsque des entreprises multinationales se voient refuser des visas, elles embauchent les talents à l’étranger. Chaque refus de visa conduit à l’embauche de 0,4 employé hors des États-Unis, ce qui nuit à la compétitivité américaine en réduisant l’innovation domestique (Glennon, 2023).

Le programme H-1B illustre le potentiel d’innovation que représente l’immigration quand la politique suit les faits économiques. Mais la politique récente a pris la direction opposée, provoquant des dégâts économiques mesurables — non seulement pour les communautés immigrées, mais aussi pour les travailleurs américains natifs.

Pourquoi les restrictions migratoires sont particulièrement coûteuses aujourd’hui

Les restrictions migratoires actuelles arrivent au pire moment pour la compétitivité économique américaine. Plusieurs tendances historiques convergent et rendent l’attraction des talents plus cruciale que jamais.

La révolution de l’intelligence artificielle exige une expertise technique inédite au moment même où la concurrence mondiale pour les travailleurs qualifiés s’intensifie. La Chine développe rapidement ses capacités de recherche, pendant que l’Amérique restreint les talents qui permettent des percées technologiques. Dans le même temps, le vieillissement de la population américaine engendre des pressions fiscales croissantes qu’une immigration accrue pourrait soulager. Le ratio de dépendance augmente alors que les baby-boomers prennent leur retraite, et il faut davantage de travailleurs immigrés pour financer la sécurité sociale et Medicare.

Les pénuries de main-d’œuvre post-pandémie persistent dans des secteurs clés comme la santé ou la construction, tandis que le changement climatique promet d’accroître les pressions migratoires globales — que les États-Unis s’y préparent ou non. Dans ce contexte, les restrictions migratoires ne freinent pas seulement la croissance : elles nuisent activement à la compétitivité nationale, au moment où les États-Unis peuvent le moins se le permettre.

Les coûts économiques immédiats des restrictions actuelles

Les restrictions migratoires ne nuisent pas seulement aux immigrés — elles imposent des coûts immédiats aux Américains natifs, en contradiction avec les objectifs politiques déclarés. Une étude récente de Mayda et Peri (2025) estime que ces restrictions réduiront de 400 000 par an l’arrivée d’immigrés avec un niveau d’éducation secondaire, et de 200 000 celle de diplômés de l’enseignement supérieur. Bien que cela ne représente que 0,3 % de la population active, les effets économiques sont importants et contre-productifs.

En agrégé, cela équivaut à une baisse annuelle de 205 milliards de dollars du PIB — soit l’équivalent de l’économie de l’Irlande — avec une perte de 270 dollars par an pour chaque Américain. Les travailleurs natifs, censés être protégés par ces restrictions, perdraient en moyenne 200 dollars de salaire annuel en raison de la baisse des effets de complémentarité et du ralentissement de la croissance.

Les politiques de déportation de masse sont encore plus coûteuses : elles perturbent fortement les marchés du travail locaux et les réseaux de production. Mes propres travaux montrent que l’expulsion d’un million de travailleurs immigrés sans papiers entraîne la perte de 88 000 emplois pour les natifs (East et al., 2023). Si l’on vise trois millions de déportations par an — comme le proposent certains programmes — cela signifierait la perte de 263 000 emplois américains chaque année.

Ces effets s’expliquent par des mécanismes économiques bien connus : une offre de travail réduite freine l’investissement, augmente les coûts de production, limite la création d’entreprises et ralentit la productivité. Loin de redistribuer les opportunités, les restrictions diminuent le nombre total d’emplois dans l’économie.

Les coûts varient selon les secteurs prioritaires. Dans la construction, où 28 % des travailleurs sont immigrés, les restrictions pourraient retarder les projets d’infrastructure, augmenter les coûts et ralentir la construction de logements et de centres de données pour l’IA. L’agriculture est encore plus vulnérable : 73 % des ouvriers agricoles sont immigrés, mettant en danger la sécurité alimentaire et les chaînes d’approvisionnement. Le secteur de la santé, déjà sous pression du fait du vieillissement, dépend fortement de praticiens immigrés — leur raréfaction pourrait aggraver les pénuries actuelles. Enfin, les secteurs scientifiques et technologiques, où l’immigration est un vecteur majeur de dépôts de brevets, subissent directement les effets négatifs des restrictions.

Les coûts stratégiques à long terme : pressions fiscales et démographiques

Les restrictions migratoires entraînent aussi des coûts fiscaux importants qui aggravent les effets économiques directs et mettent en péril la soutenabilité des finances publiques américaines. La baisse des flux migratoires réduirait les recettes fiscales fédérales de 29,8 milliards de dollars par an, et celles des gouvernements locaux de 600 millions. Ces pertes limitent la capacité d’investissement public, à un moment où celui-ci est crucial pour rester compétitif et moderniser les infrastructures.

Plus fondamentalement, les restrictions aggravent les défis liés au vieillissement démographique. Une immigration de travailleurs en âge de cotiser permettrait de réduire le ratio de dépendance, élargir la base fiscale et alléger la pression sur les régimes sociaux. Le Penn Wharton Budget Model montre que lever les plafonds sur les cartes vertes fondées sur l’emploi réduirait le déficit fédéral.

Même les programmes d’immigration humanitaire génèrent des retours fiscaux positifs. Clemens (2022) démontre que les réductions des admissions de réfugiés post-2017 ont coûté 9,1 milliards de dollars à l’économie américaine, et 2 milliards de pertes nettes pour le gouvernement. Cela prouve que les restrictions sont coûteuses, quel que soit le type d’immigration concerné.

Conclusion : L’immigration comme atout stratégique

Les données économiques montrent que les restrictions migratoires ont un coût élevé en matière de croissance, d’innovation et de stabilité budgétaire. De l’effet sur la productivité au niveau des États aux retombées de l’immigration hautement qualifiée, l’immigration agit comme un multiplicateur économique, et non comme un jeu à somme nulle.

Mais l’analyse économique seule ne garantit pas le succès des politiques. Comme le rappelle Dani Rodrik (2011) dans son paradoxe de la mondialisation, les tensions entre démocratie, souveraineté nationale et intégration économique mondiale sont réelles. Les recherches montrent que les préoccupations culturelles dominent souvent l’intérêt économique dans les débats publics, poussant les électeurs vers les partis restrictionnistes (Alesina et Tabellini, 2024).

Des travaux récents (Colussi, Giavazzi et Gruyters, 2021) suggèrent que les attitudes du public vis-à-vis de l’immigration résultent d’interactions complexes entre intérêts économiques et inquiétudes culturelles, ce qui implique que toute réforme durable devra prendre en compte ces deux dimensions.

Les enjeux de cette politique dépassent le cadre de l’immigration. Le leadership économique historique des États-Unis est indissociable de leur capacité à attirer des talents mondiaux et à intégrer une population diverse dans une économie dynamique. Préserver cet avantage exige de considérer l’immigration non comme un fardeau, mais comme une capacité stratégique à cultiver.

La véritable question pour les décideurs n’est pas de savoir s’il faut ou non de l’immigration, mais si la politique migratoire servira des intérêts économiques de long terme ou des calculs politiques de court terme. L’économie plaide clairement pour la première voie — mais pour y parvenir, il faudra un leadership capable d’expliquer le coût réel des restrictions, et le potentiel transformateur d’une réforme intelligente.

REPLAYS